04/07/2018 – César López

Contextos y metateorías

César Manuel López Pérez


Abstract. Considérense las dos siguientes clases de problemas aparentemente muy distintos: la búsqueda creativa de descubrimiento científico y la imposibilidad de dialogar ante temas controversiales como el encarcelamiento del ex presidente Lula Da Silva. Ambas clases de problemas pueden modelarse con la misma estructura haciendo surgir un campo de problemas en común. Presentaremos una pequeña teoría que busca plantear este campo y ofrecer herramientas para resolver sus problemas. El campo se conforma por una variante de la noción de razonamiento abductivo que postulamos: la búsqueda de la mejor explicación de nuestras propias creencias para otros agentes; es una abducción no ampliativa para quien intenta explicar y se realiza haciendo explícitos los presupuestos extra lógicos de lo que se sostiene. La teoría sostiene que toda explicitación de lo implícito ocurre en algún contexto; se presenta entonces, una propuesta prescriptiva para modelar el juego entre sacar a la luz lo implícito entre diferentes contextos y un criterio metateórico desde el cual organizamos tanto el diálogo como la creatividad científica y la crítica filosófica en general.

 

 

Anúncios

16/05/2018 – Elia Zardini

Changing without Contra(di)ction

Dr. Elia Zardini (Philosophy Centre – University of Lisbon – Portugal)

 

Abstract. I present a specific puzzle concerning what is the case when an object is changing. I first criticise some of the solutions to the puzzle afforded by extant theories of change. I then put forth a novel theory according to which, when an object is changing, the states of affairs of the object’s still being in the start state and of the object’s already being in the end state are unstable, in the sense I explored in some of my previous works on the semantic paradoxes. As per said work, such instability is reflected at the logical level in failure of the principle of contraction, which I show suffices to solve the puzzle. I further extend the theory to account for the direction of change by dropping the principle of commutativity and exploiting the ensuing pairs of forward-looking and backward looking operations. I close by indicating how the theory so developed sheds further light on the semantic paradoxes.

WhatsApp Image 2018-05-16 at 18.01.13

 

09/05/2018 – Miguel Pérez-Gaspar

Kripke-type Semantics for CG’3

Miguel Pérez-Gaspar (FCFM-BUAP)

 


Abstract. The logic CG’3 is a three-valued logic with two values of truth, this logic is closely related to the logic G’3 which is also a three-valued but with only one truth value. In this talk I present a brief study of Kripke-type semantics of some systems related to CG’3 to end up presenting the Kripke-type semantics for it.

Slides da Apresentação

 

77c03656-c9eb-4baf-9a89-fef31238db08

25/04/2018 – Mattia Petrolo

A proof-theoretic analysis of paradoxes

Mattia Petrolo (CCNH, UFABC)

Abstract. A proof-theoretic criterion for paradoxicality was famously proposed by Tennant: a paradox must yield a closed derivation of absurdity with no normal form. Drawing on the observation that all derivations of a given proposition can be transformed into derivations in normal form of a logically equivalent proposition, we investigate the possibility of paradoxes in normal form. We compare paradoxes à la Tennant and paradoxes in normal form from the viewpoint of the computational interpretation of proofs. (Joint work with Paolo Pistone).

11/04/2018 – Bruno Mendonça

Urn semantics, semantic information and the scandal of deduction

Bruno R Mendonça (Unicamp/ CNPq)

Abstract. In this talk I present a general theory of semantic information without the so-called scandal of deduction, a thesis according to which logical truths carry null-amount of information. This general theory is obtained from the traditional theory of semantic information (originally proposed by Bar-Hillel and Carnap (1953)) by replacing classical logic by urn semantics (Rantala 1979) as a privileged metatheory. In this sense, I present some interesting formal properties of urn semantics (such as decidability and completeness results) and present a philosophical justification for using this system as a metatheory of semantic information. In order to do this, I explore the equivalence between the scandal of deduction and logical omniscience, a classical consequence of normal systems of epistemic logic. Given that the problems of logical omniscience and the scandal of deduction can be solved based on a correct account of epistemic possibility, I argue that urn semantics, by providing a nice analysis of this concept, is an adequate ground for a theory of semantic information.

04/04/2018 – Alejandro Hernandez

 

A Hilbert-type axiomatic system for CG’3

 

The CG’3  logic is a three-valued paraconsistent logic of recent creation, introduced in 2014 by Osorio et al. by means of multi-valued semantics. The definitions of  CG’3 and G’3  by means of many valued matrix are very close, actually the only difference is that the sets of designated values are diferent; {1, 2} for CG’3 and {1} for G’3 .

In 2016 Borja et al. define a Kripke-type semantics for CG’3 in two different ways. In this talk we continue and extends that work providing a Hilbert-type axiomatic system for CG’3. It is shown that this formal axiomatic theory L is sound and complete with respect to CG’3.

28/03/2018 – João Toniolo

 

A auto-afirmação do cognoscente e o problema cético de Agripa

João Toniolo (CLE/IFCH – Unicamp)
Seminários do Programa (CLE) – 28/03/2018

 

O presente trabalho lida com uma versão contemporânea do problema cético de Agripa. Tal problemática é particularmente conhecida na tradição analítica como “problema do regresso epistêmico” ou “trilema de Agripa”. Nessa abordagem, tal tipo de ceticismo é visto como um desafio à justificação de nossas crenças (e.g. Williams, 2004; Fogelin, 1994). Colocadas no desafio, reivindicações de conhecimento inevitavelmente cairiam ou 1) em um regresso infinito, ou 2) em raciocínio circular ou 3) em uma assunção arbitrária, e tais são os modos do trilema. No entanto, trabalhos mais recentes (Lammenranta, 2008; Machuca, 2015; Williams, 2015) apontam para o fato de que a referida abordagem não constitui um sério desafio cético. Isso porque, entre outros, além dos modos de regresso infinito, raciocínio circular e assunção, há também os modos da discrepância e relatividade. Considerados em conjunto, tais modos são estratégias céticas para levar à suspensão do juízo. Assim como no trilema, as reivindicações de conhecimento colocadas nos cinco modos cairiam em um deles e o ceticismo seria inevitável.
Dentre formulações recentes da problemática, tomamos aquela oferecida por Lammenranta (2008). Nesta apresentação, então, procuramos responder a algumas perguntas: Como evitar esse tipo de ceticismo? E como bloquear a argumentação cética? Para isso, o objetivo do trabalho é oferecer uma resposta à problemática com base na teoria cognitiva e na teoria do conhecimento de Bernard Lonergan. Isso será feito a partir da tese da auto-afirmação do cognoscente, presente no Insight: a study of human understanding (1957(1992)), sua principal obra. Há ao menos dois modos de responder ao problema, um direto e outro indireto. Para esta apresentação, centramo-nos no modo direto, que revela certo caráter puzzling do problema.